撰文：深潮 TechFlow

曾经火热的加密支付卡(U卡）业务，如今正在面临萎缩。

6月17日，Infini 联创郡主 Christine 在 X 上发帖，宣布停止面向消费者的加密U卡业务，同时也详细阐述了背后的原因：

合规成本高企、利润微薄且运营负担沉重。

她坦言，to C卡业务占用了公司99%的时间和成本，却几乎没有带来任何收入贡献。这一公告也标志着 Infini 从to C卡业务的战略撤退，转而聚焦理财和B端服务。

但在1-2年前，U卡曾被视为加密货币与传统金融结合的突破性创新。

通过支持稳定币如 USDT 和 USDC 直接消费，U卡迅速吸引了加密圈里的用户；彼时 ChatGPT 也刚刚兴起，很多人想体验订阅服务，但碍于没有海外银行卡付款，U卡也成了这股 AI 热潮里的新支付渠道。

出金和 ChatGPT ，前者代表着加密圈对渠道安全的渴望，后者则激活了新的支付场景。

而从目前来看，随着行业的发展，这两个需求似乎都没有刚需U卡。随着更多U卡项目接连倒下，这门生意的艰难程度愈发明显。

并非孤例

Infini的退出并非孤立事件。

我们能够从公开信息中获取到U卡业务部分或完全关停的例子不在少数，比较典型的有：

• 2024年9月，OneKey 宣布停止新注册和充值功能，2025年1月31日正式停用其U卡服务。官方虽然并未详细说明原因，但业内推测与上游支付服务商中断或合规压力有关；

• 2023年12月，Binance 终止了其在欧洲经济区的卡服务，并于2023年8月在拉丁美洲和中东部分地区结束合作。这一调整被认为是对区域性监管趋严的回应；

• 追溯到2018年，全球最大的支付网络之一Visa，因合规问题终止了与WaveCrest的合作。后者是一家为加密支付卡提供发卡和支付处理的中间商，负责将U卡接入Visa网络。Visa 的突然退出直接导致 WaveCrest 无法继续服务其客户，包括 Bitwala 和 Cryptopay 等U卡提供商。

这些案例共同指向一个事实：U卡业务在全球范围内，有着系统性的困境。

上游失控与成本高企

从普通用户角度看，U卡是一个非常简单的产品 --- 所见即所得，到手即用；需要权衡和比较的无非是费率和磨损。

但从做U卡的角度来看，问题的根源在于其复杂的上下游逻辑和高企的成本压力。

首先，U卡的运作依赖多方协作：用户充值稳定币如USDT，卡提供商（如Infini）通过off-ramp 出金转换为法币，支付网络（如Visa、Mastercard）与发卡机构和银行完成结算。#p#分页标题#e#

然而，上游环节——尤其是支付网络和银行——不在加密圈掌控之中。这让U卡成为传统金融体系的“附庸”，议价能力微弱。

但是，你为什么能看到那么多不同品牌的U卡？

交易所在发卡，钱包在发卡，支付创业团队也在发卡...一张加密支付卡谁都能发吗？

当用户看到一张带有某个加密货币交易所品牌，且打着 VISA 标志的卡片时，背后不为人知的，实际上是发卡方与技术提供商的合作模式。

例如 Coinbase 的 VISA 卡，之前背后是由技术提供商 Marqeta 进行支持，使其能够发行加密借记卡，并为用户提供实时的交易授权和资金转换服务；

更进一步说，由于“技术提供商”这一角色的存在，加密支付卡的发行流程变得相对简单。

技术提供商，提供着一种类似“发卡即服务”的能力：通过向需要发卡的组织提供必要的安全技术、支付处理系统和用户接口等，以支持加密卡发行、货币转换和支付。

而发卡需求方仅需要调用技术提供商的 API 或 SaaS 解决方案，即可发行和管理加密信用卡/借记卡。

同时，技术提供商的“发卡即服务”还包括了交易授权、资金转换、交易监控和风险管理等在内的多种功能，帮助发卡方简化操作，提高效率。

（更为清晰的解释，请参考往期文章：《争相发卡，加密支付卡背后的生意经》）

也就是说，你手上的那张U卡，其实是发卡方、技术提供方、银行和支付网络等多方合作的结果