撰文：Web3 农民 Frank

6 月 17 日，Infini 突然宣布全面关闭所有 Card 服务。

作为本轮 U 卡热潮中的明星项目，即便前不久遭遇约 5000 万美元资金被盗的运营危机，Infini 仍未关停服务，却在如今选择主动退场，而 Infini 联创 @0xsexybanana 给出的解释也颇具代表性：

「合规成本极高、利润稀薄、运营沉重……做了战略调整，去掉 to C 卡部分业务了」

这折射出了这项业务的真实境况——重合规投入、微利回报、高风险，毕竟去年开始，PayFi 叙事一直高举高打，尤其是今年上半年，U 卡项目扎堆上线，一片烈火烹油，直到此次 Infini 的突然退场。

来源：@0xsexybanana

这不禁令人发问：U 卡，到底是不是一门好生意？

「U 卡」，从来就不是个好生意

要讨论 U 卡的问题，首先需厘清的一个基本前提是，目前市面上所质疑并非「用加密货币消费」这个方向，而是「U 卡」背后这套高度依赖传统金融中介的运营模式的可行性。

说白了，从「U 卡」这个词开始被广泛接受以来，基本上就是专指一种特定的业务运营模式：

从早期的 Dupay，到后来的 OneKey Card 和 Infini，本质上都是境外预付消费卡的形态，由 Web3 项目通过合作金融机构与卡组织（如 Mastercard、Visa）获取授权，再打包成加密用户可以使用的「链下消费解决方案」。

功能上，这种模式通过聚合第三方中介打通消费环节，将稳定币等置换成美元等法币并充值到预付卡中，确实大幅缓解了 Web3 用户「把 Crypto 直接花出去 / 通过」的难题，是 Off-Ramp 场景中一种便捷方案，也算是特定历史阶段实现 Crypto 与现有卡支付结合的过渡性产品。

但在商业上，它却是一门极度脆弱的生意，因为整个「U 卡」运营模式的命门在于其商业模型极度依赖三方机构的许可、稳定性。

以市面上常见的 U 卡发行逻辑为例，它们通常由 Web3 项目方与传统金融机构（银行等发卡机构）合作发行，呈现「卡组织 - 发卡机构 - Web3 项目」的三级架构：

• 卡组织层（如 Visa、Mastercard）：掌握核心卡号（BIN）资源和清算体系的准入权；

• 一级发卡商（如 DCS、Fiat24 等持牌金融机构）：负责合规、监管对接、资金托管和风控执行；

• Web3 项目方（如 Infini、Bybit）：负责前端产品包装、用户导流与推广运营，但本质上只是租用牌照的「二级运营商」；

这个三层架构看似分工清晰，但项目方实际上处在权限最轻、责任最大、风险最高的生态链最末端位置，缺乏对卡组织与发卡商的议价能力，一旦用户资金来源被质疑，或出现洗钱、电诈资金流入等敏感行为，哪怕没有明确违规，发卡银行或卡组织都可能基于「风险审慎原则」断卡、封户。#p#分页标题#e#

更现实的问题在于，U 卡业务本身天然面临被电诈团伙滥用的高风险场景，而项目方并不像交易所那样有「手续费」等内生现金流业务作为缓冲，反而要直接承接 C 端用户的潜在损失和监管义务。

在这类模式下，监管层面一旦发生事故，卡组织与上游银行通常会将所有 AML（反洗钱）罚金转嫁给项目方，轻则扣除保证金，重则直接中止合作——而中介服务商、支付通道商只负责收服务费与过路费，从不承担实质性风险，这也解释了为何大量 U 卡项目撑不过一年半载。

所以 Infini 创始人关于「99% 的时间和成本投入，带来 0 收入」的自述，并非夸张，在这个链条里，大头确实被发卡机构吃掉，项目方只是微利苦撑，真正盈利需要建立在巨额交易流水 + 资产沉淀 + 高频消费场景之上，但与此同时，合规和运维成本也会随业务放大而指数级增长。

而且该判断本身也隐含着一个前提——即项目方始终处于供应链末端，受限于其作为「二级运营商」的定位，无法介入上游，这也说明 Infini 等 U 卡难以为继并非行业宿命，而是路径选择问题：

真正想突破盈利瓶颈的项目，需要向上走、走进账户系统、走